И 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 46, частями 1 и 2 статьи 153, частью 6 статьи 155, частью 8 статьи 156 и частью 3 статьи 158…

пункта 2 статьи 6, предусматривающего применение аналогии права;#❝

статьи 1811, устанавливающей общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ;#❝

статьи 249, закрепляющей порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, собственниками данного имущества.#❝

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝

частью 3 статьи 30, предусматривающей несение бремени содержания собственниками жилых помещений данных помещений, а также общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме;#❝

частью 5 статьи 46, закрепляющей обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников помещений в многоквартирном доме;#❝

частями 1 и 2 статьи 153 и частью 6 статьи 155, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги;#❝

частью 8 статьи 156, наделяющей органы управления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива правом определять размер обязательных платежей и (или) взносов их членов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;#❝

частью 3 статьи 158, регулирующей вопросы оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.#❝

Как следует из представленных материалов, с В.И.Коваль, которой принадлежит доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, было взыскано неосновательное обогащение в виде части расходов, понесенных на достройку указанного объекта, произведенную на основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива, членом которого она не является.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35, 36, 45 и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают взыскание неосновательного обогащения в виде части расходов, понесенных на#❝

достройку объекта незавершенного строительства, произведенную на основании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива в отсутствие согласия всех участников общей собственности, с собственника, не являющегося членом данного кооператива, а также применение к отношениям по завершению строительства положений жилищного законодательства.#❝

Предусмотренное пунктом 2 статьи 6 ГК Российской Федерации применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия.#❝

Положения статьи 1811 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.#❝

Что же касается статьи 249 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 153, части 6 статьи 155, части 8 статьи 156 и части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они, регулируя вопросы несения расходов по содержанию находящегося в собственности имущества, в том числе помещений и общего имущества в многоквартирном доме, призваны обеспечить сохранение условий для осуществления реализуемых конституционных прав собственности и на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1818-О#❝