Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 871-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Редько Татьяны Федотовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-871-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 871-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Редько Татьяны Федотовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 871-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Редько Татьяны Федотовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 158 ЖК РФст. 158 ЖК РФст. 158 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Редько Татьяны Федотовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ф.Редько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Ф.Редько оспаривает конституционность части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, среди прочего, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или#

муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.#

Как следует из представленных материалов, заявительница приобрела доли в праве собственности на квартиру у других сособственников, став ее единоличным собственником. Организация, уполномоченная региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов, после получения актуальных данных о площади принадлежащего Т.Ф.Редько жилого помещения осуществила расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и представила соответствующий платежный документ. Решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующей указанной задолженности.#

Т.Ф.Редько, обращаясь с просьбой о пересмотре принятых по ее делу судебных постановлений, ссылается на неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющей в истолковании судами производить двойное списание взносов на капитальный ремонт с бывших и нынешних собственников жилого помещения, и формулирует требование о признании названной нормы противоречащей частям 1 и 4 статьи 30, пункту 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 210 и 249 ГК Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает элементом правового механизма по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома в целях обеспечения сохранности как каждого конкретного помещения в нем, так и самого дома в целом. В силу буквального своего значения она не предполагает#

взимания взносов на капитальный ремонт за один и тот же расчетный период с бывших и нынешних собственников помещения в многоквартирном доме, не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было отмечено, что требования о взыскании взносов за спорный период (находящийся за пределами срока исковой давности) к ней не были предъявлены и судом не рассматривались.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела Т.Ф.Редько, в том числе того, были ли оплачены взносы на капитальный ремонт бывшими собственниками квартиры в спорный период, а равно разрешение вопроса о соответствии части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации иным нормам законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Редько Татьяны Федотовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 871-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →