Гражданского кодекса Российской Федерации

И.С.Панов оспаривает конституционность статьи 1811 ГК Российской Федерации (фактически – ее пункт 2), устанавливающий, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено,#❝

для всех лиц, имевших право участвовать в этом собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность принудительного включения в гражданско-правовое объединение лиц, не имеющих общих прав с объединением и не желающих состоять в данном объединении, а также применение юридических последствий решений таких объединений (решений собраний) на лиц, не являющихся членами объединения.#❝

Также И.С.Панов, ссылаясь на наличие копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе документов, поданных им вместе с предшествующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, выражает несогласие с Определением от 28 апреля 2022 года № 1041-О, в котором Конституционным Судом Российской Федерации было указано на непредставление И.С.Пановым принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы определения суда.#❝

Пункт 2 статьи 1811 ГК Российской Федерации закрепляет, что гражданско-правовые последствия порождают лишь те решения собраний, с которыми закон связывает их наступление. Названные последствия распространяются на лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также на иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П констатировал, что действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего#❝

собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищноземельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданскоправовым сообществам, решения которых могут порождать гражданскоправовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании. Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной – ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников – формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.#❝

В названном Постановлении было отмечено, что в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.#❝

С учетом приведенных правовых позиций статья 181 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, не представившего, по указанию судов, доказательств неоказания ему услуг истцом и неиспользования им спорного имущества.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с участием И.С.Панова, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1041-О И.С.Панову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав статьей 181 1 ГК Российской Федерации в связи с тем, что к обращению была приложена лишь копия определения суда о возбуждении производства по кассационной жалобе, которое, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не позволяет судить о том, привела ли подача кассационной жалобы к устранению признаков нарушения прав заявителя. В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2435-О#❝