об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 18, 261 и 263 Арбитра…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод». Определением судьи арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя на указанное определение#

оставлена без движения. После устранения выявленных недостатков апелляционная жалоба была принята к производству определением другого судьи в связи с пребыванием в отпуске судьи, вынесшего определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. По итогам рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном составе рассматривавшего дело арбитражного суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют производить замену судьи, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы путем использования автоматизированной информационной системы, в течение периода, установленного для устранения недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы, до вынесения судом определения о принятии этой апелляционной жалобы к производству, без соблюдения установленной законом процедуры замены судьи.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный#

кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.#

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 656-О, от 27 февраля 2018 года № 519-О и от 23 апреля 2020 года № 909-О). Следовательно, положения статьи 18 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе, в конкретном деле, учитывая также, что его рассмотрение с момента принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и до вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу, было осуществлено одним и тем же судьей, председательствовавшим в коллегиальном составе арбитражного суда апелляционной инстанции, и судья, принявший определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, входил в состав судей арбитражного суда апелляционной инстанции.#

Оспариваемые заявителем положения статей 261 и 263 АПК Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и наделяющие арбитражный суд полномочием оставить апелляционную жалобу без движения соответственно, направлены на создание надлежащих условий для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности выносимых судами первой инстанции судебных актов и реализацию тем самым конституционного права каждого на судебную защиту, не регулируют вопросы формирования состава суда и замены судьи и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1824-О#