Решение КС РФ от 25.01.2007 № 134-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флот-3» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного… · редакция от 25.01.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-01-25-134-o-o/

Решение КС РФ от 25.01.2007 № 134-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флот-3» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного…

Редакция от 25.01.2007 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 25.01.2007 № 134-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флот-3» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 288 АПК РФ ст. 17 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флот-3» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 25 января 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Флот-3» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 марта 2005 года в коллегиальном составе производство по делу с участием ООО «Флот-3» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу. Суд кассационной инстанции оставил данное определение без изменения, указав, в частности, что коллегиальное рассмотрение дела в случае, когда нормами#❝

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено его единоличное рассмотрение, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, установленным пунктом 1 части 4 статьи 288 данного Кодекса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Флот-3» оспаривает конституционность пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, устанавливающего в качестве основания для изменения или отмены решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.#❝

По мнению заявителя, эта норма в той мере, в какой она с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволяет суду первой инстанции рассматривать дела в незаконном составе, а вышестоящим судам – отказывать в отмене судебных решений, вынесенных незаконным составом суда, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Флот-3» материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из этих материалов, конституционность пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации оспаривается заявителем в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 17 АПК Российской Федерации о единоличном и коллегиальном рассмотрении дел, рассмотрел в судебном заседании дело с участием ООО «Флот-3» в коллегиальном составе, а суд кассационной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции, указал, что рассмотрение дела судом в коллегиальном составе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.#❝

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Разрешение же фактически поставленного заявителем вопроса о законности и обоснованности постановления арбитражного суда кассационной инстанции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флот-3», поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты