об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарант…

содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания; при этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.#❝

По мнению Н.Н.Шипиловой, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19, 32 (часть 4), 34, 35, 37, 39, 45, 53 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно разрешать вопрос о том, имеет ли сотрудник органов внутренних дел право на получение единовременного пособия, выплаченное ранее ему при увольнении со службы, после чего приказ об увольнении был отменен. Неконституционность части 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявительница усматривает также и в том, что данное законоположение позволяет произвольно рассматривать предусмотренное им единовременное пособие как выходное пособие, которое подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.#❝

Часть 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя право увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение, направлена на предоставление названным лицам дополнительных гарантий в#❝

случае прекращения служебных отношений и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которой, как следует из представленных судебных постановлений, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания было выплачено.#❝

Ставя вопрос о наделении правом на единовременное пособие сотрудника, ранее получившего соответствующую выплату, заявитель фактически предлагает расширить круг лиц, на которых должно распространяться действие данной нормы. Однако разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается разрешения вопроса о возможности включения единовременного пособия, предусмотренного частью 7 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, то оспариваемая норма какихлибо положений, регулирующих уплату данного налога, не содержит и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, обращавшейся в суд с иском о взыскании единовременного пособия, процентов за задержку его выплаты и морального вреда, а требований, связанных с уплатой налогов, не заявлявшей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1835-О#❝