Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 246, частью третьей статьи 249 и ста…

часть третью статьи 246 «Участие обвинителя» и часть третью статьи 249 «Участие потерпевшего», как не обязывающие потерпевшего поддерживать частно-публичное обвинение, а суд – прекратить уголовное дело частно-публичного обвинения в случае неявки потерпевшего без уважительных причин;#❝

статью 277 «Допрос потерпевшего», как не обязывающую суд допросить потерпевшего в рамках судебного следствия по уголовному делу частно-публичного обвинения.#❝

По мнению заявительницы, уголовные дела частно-публичного обвинения по своему характеру идентичны делам частного обвинения, а потому должны рассматриваться судом по единым правилам; отказ же в вызове на допрос потерпевшего лишает подсудимого права задать ему вопросы и оспорить тем самым предъявленное обвинение.#❝

Обращаясь к вопросу о различиях в уголовно-процессуальном положении между потерпевшими по делам частного обвинения и потерпевшими по делам частно-публичного и публичного обвинения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2013 года № 1336-О отметил, что конституционный принцип равенства, предполагая равный подход лишь к формально равным субъектам, не требует установления одинакового порядка уголовного судопроизводства по различным категориям уголовных дел, дифференцируемых в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, наличия или отсутствия данных о совершившем преступление лице, особенностей личности потерпевшего – возраста, состояния здоровья и других конкретизируемых на основе требований закона и фактических обстоятельств дела факторов, предопределяющих его способность самостоятельно осуществлять уголовное преследование.#❝

Что же касается статьи 277 УПК Российской Федерации, то согласно ее части первой потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 и статьей 278 1 данного Кодекса, т.е. предусматривающем право сторон задавать вопросы допрашиваемому лицу (часть третья статьи 278). К тому же указанные нормы не регламентируют правила вызова потерпевшего в судебное заседание и рассмотрения ходатайств подсудимого о таком вызове. Эти вопросы регулируются в том числе частью второй статьи 249, статьями 271 и 272 данного Кодекса, действующими во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, предъявляющей к решениям суда требования законности, обоснованности и мотивированности.#❝

Таким образом, оспариваемые К.А.Шакировой нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном ею аспекте. Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявительницы, изменений в действующее законодательство, а равно проверка и оценка действий и решений суда (на что, как следует из жалобы, фактически направлены ее требования) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1871-О#❝