об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Консти…

49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статью 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статью 87 «Проверка доказательств», части первую и четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть третью статьи 240 «Непосредственность и устность», пункт 1 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», пункт 1 статьи 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, а также статью 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской Федерации.#❝

По утверждению А.Л.Беляева, данные нормы неконституционны в той мере, в какой позволили суду первой инстанции обосновать обвинительный приговор доказательствами, не исследованными в судебном заседании, признать доказательства в качестве недопустимых по основаниям, не предусмотренным законом, признать его виновным в совершении преступления, по поводу которого не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела, игнорировать конкретные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а судам апелляционной и надзорной инстанций – прийти к выводам об отсутствии в этом нарушений и анализировать недопустимые доказательства, также игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 87, 88 и 240 УПК Российской Федерации закрепляют правила проверки доказательств (путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном#❝

деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство), их оценки (на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, притом что суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса) и прямо предусматривают, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тем самым эти нормы направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан.#❝

Статья 38915 УПК Российской Федерации закрепляет основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми наряду с прочим являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1). Статья же 38916 данного Кодекса конкретизирует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1). Указанные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#❝

Равным образом не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации, закрепляющая основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 20 апреля 2017 года № 834-О, от 27 сентября 2018 года № 2103- О, от 26 марта 2019 года № 616-О, от 19 декабря 2019 года № 3291-О, от 23 апреля 2020 года № 1067-О и др.).#❝

Статья 307 УК Российской Федерации лишь устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод и не регулирует уголовнопроцессуальные отношения, а статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 436-О, от 26 марта 2019 года № 837-О, от 19 декабря 2019 года № 3296-О, от 27 февраля 2020 года № 539-О, от 23 апреля 2020 года № 850-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные А.Л.Беляевым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом этих норм, а с неправильным, с его точки зрения, их применением либо нарушением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по этому делу судебных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1889-О#❝