Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойцова Павла Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Р…

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой устанавливает санкцию, предусматривающую уголовное наказание за требование передачи чужого имущества под угрозой#❝

распространения позорящих сведений, которые не причиняют ущерба правам и законным интересам потерпевшего, вследствие чего противоречит конституционным требованиям разумности, справедливости, соразмерности уголовно-правового способа охраны права собственности и не обеспечивает баланс интересов участников правоотношений.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П). При этом разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой федерального законодателя (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П), который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П).#❝

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П). Закрепляя в главе 21 УК Российской Федерации составы преступлений против собственности, законодатель отнес к ним вымогательство, т.е. согласно части первой статьи 163 данного Кодекса требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Дифференцируя (усиливая) ответственность в пункте «б» части третьей той же статьи за вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере, он не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, а, напротив, учел объективный признак – размер противоправных имущественных требований, сопровождающихся соответствующей угрозой потерпевшему, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого деяния, как посягающего не только на собственность, но и на достоинство личности.#❝

Не придается иной смысл оспариваемому законоположению и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которому характер общественной опасности вымогательства определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы) (пункт 1).#❝

Таким образом, пункт «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном#❝

конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1913-О#❝