об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Печенкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 5…

статью 163 «Вымогательство» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не позволяет точно установить, когда вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, будет считаться оконченным – в момент получения имущества стоимостью, превышающей один миллион рублей, или в момент предъявления требования передачи имущества стоимостью свыше одного миллиона рублей;#❝

статью 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской Федерации, поскольку она не содержит разъяснения понятия#❝

«доход», что, как полагает заявитель, препятствует точному установлению размера вымогательства;#❝

статью 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» данного Кодекса, которая, по утверждению Д.А.Печенкина, не обязывает суд устанавливать причиненный преступлением ущерб.#❝

Вымогательство, согласно части первой статьи 163 УК Российской Федерации, определяется как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Дифференцируя (усиливая) ответственность в пункте «б» части третьей той же статьи за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, федеральный законодатель не вышел за пределы своих дискреционных полномочий, а, напротив, учел признаки, свидетельствующие о повышенной общественной#❝

опасности такого деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1913-О и от 24 февраля 2022 года № 273-О). При квалификации деяния по названной статье обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1316-О, от 25 мая 2017 года № 1013-О, от 29 мая 2019 года № 1239-О и от 27 декабря 2023 года № 3324-О).#❝

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части первой статьи 163 УК Российской Федерации угрозой, доведено до сведения потерпевшего (пункт 7); не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части первой названной статьи угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера; как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы) (пункт 8); вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечаний к статье 158 данного Кодекса (пункт 15).#❝

Таким образом, оспариваемая норма уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы#❝

единообразному ее пониманию и применению правоприменительными органами, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Тем самым уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О и от 21 июля 2022 года № 2068-О).#❝

Не препятствуют точному установлению ущерба от преступления и положения статьи 5 УПК Российской Федерации, которая лишь раскрывает основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном законе.#❝

Следовательно, статьи 5 и 299 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не#❝

отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1732-О#❝