Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осмачкина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 50–52 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-про…
Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1922-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осмачкина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 50–52 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осмачкина Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 50–52 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Осмачкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 8 апреля 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Н.Осмачкина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.#❝
А.Н.Осмачкин просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 19, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника» и 52 «Отказ от защитника», а также часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации в той части, в какой, по его утверждению, они вопреки принципу состязательности и равноправия сторон позволяют суду не принимать отказ подсудимого от конкретного защитника, который надлежащим образом не оказывает квалифицированную юридическую помощь, а также допускают разрешение вопроса об отводе судьи тем же судьей, которому он и заявлен.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.Н.Осмачкин не представил материалы, из которых бы усматривалось применение статей 50, 51 и 52 УПК Российской Федерации судом в его конкретном деле в обозначенном им аспекте. Конкретным же делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О, от 20 декабря 2018 года № 3352-О и др.).#❝
Что же касается части четвертой статьи 65 УПК Российской Федерации, то ранее А.Н.Осмачкин уже оспаривал данную норму в аналогичном аспекте в своей предшествующей жалобе, по которой#❝
Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 ноября 2019 года № 3195-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осмачкина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и четве — Определение КС РФ от 19.03.2009 № 237-О-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 650-О
- Части второй статьи 30 и частями третьей, четвертой и пятой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.10.2019 № 2690-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.02.2019 № 512-О
- По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской — Постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 115-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Блохиной Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 53 и частью 4 стат — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1833-О
- Закона Астраханской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1843-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Соустова Владислава Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1846-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями главы 6, частью тр — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1864-О
- По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитр — Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П
- По запросу Петрозаводского гарнизонного военного суда о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поедушкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 177 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1939-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авершина Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголов — Определение КС РФ от 24.09.2020 № 1940-О