Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1946-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессу… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-1946-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1946-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессу…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 1946-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 47 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В.Третьяков, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что пункт 12 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации лишает обвиняемого возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающем апелляционные жалобы на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору, чем нарушает права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 23 июня 2015 года № 1255-О, от 29 марта 2016 года № 477-О, от 28 сентября 2017 года № 2119-О и др.).#❝

При этом в ходе подготовки заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, в числе прочего, соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела; в силу части третьей статьи 389 11 УПК Российской Федерации в случае ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению; если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального#❝

кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Как следует из материалов жалобы, судами установлено, что после окончания предварительного расследования Д.В.Третьяков был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, копия протокола судебного заседания ему была вручена, на момент заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств в уголовном деле не содержалось. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1946-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →