Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144, пунктом 2 части первой стат…

уголовного дела ввиду отсутствия в деянии Т. состава преступления, а относительно двух оставшихся преступлений (части третья и четвертая статьи 159 УК Российской Федерации) следственным органом не установлено оснований для инициирования процессуальной проверки, о чем В.А.Трофимову было сообщено со ссылкой на требования Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.#❝

В этой связи В.А.Трофимов просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 2 части первой (ошибочно именуемый заявителем пунктом 2 части второй) статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», а также части первую и вторую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют следователю и руководителю следственного органа произвольно уклоняться от проведения надлежащей, в том числе отдельной и повторной проверки заявления о совершении лицом конкретных преступлений, включая заведомо ложный донос, с вынесением мотивированного постановления.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения#❝

уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140‒143), а также регламентирует в статьях 144–148 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды принимаемых по результатам этого решений, прямо закрепляя обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.#❝

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.#❝

Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие рассмотрение заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей проверки, что означает необходимость принятия#❝

надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 27 июня 2017 года № 1437-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О, от 28 февраля 2019 года № 529-О, от 25 июня 2019 года № 1776-О, от 19 декабря 2019 года № 3283-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А.Трофимова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1965-О#❝