об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибизова-Иванова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 396, пунктами 4 и 5 стать…

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку, не предусматривая возможности изменения территориальной подсудности, допускают рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, тем же заинтересованным судом, который ранее вынес этот приговор.#❝

Также Д.В.Чибизов-Иванов просит проверить конституционность конкретных действий и решений судов по его делу в части назначения ему защитников.#❝

Часть третья статьи 396, пункты 4 и 5 статьи 397 УПК Российской Федерации определяют, что вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 того же Кодекса разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60 1 и 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.#❝

Предусмотренное оспариваемыми законоположениями правовое регулирование разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направлено на обеспечение необходимых гарантий объективного и скорейшего решения этих вопросов судом, наиболее приближенным к месту нахождения осужденного, и потому само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2741-О). Кроме того, данные нормы не содержат каких-либо изъятий из правил определения обстоятельств, исключающих участие в производстве по#❝

уголовному делу, притом что принимаемые на стадии исполнения приговора решения суда могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящими судами.#❝

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений в статьи 396 и 397 УПК Российской Федерации, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, равно как и проверка правомерности правоприменительных действий и решений по конкретному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Заявителем же по ряду вопросов представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания этих средств.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1989-О#❝