об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парамонова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

В данной связи Е.В.Парамонов просит признать не соответствующими статьям 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не позволяющие ему обратиться, минуя прокурора, напрямую в Верховный Суд Российской Федерации в целях возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в частности решения арбитражного суда, установившего обстоятельства, противоположные тем, что указаны в приговоре.#

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 415 устанавливает, что право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, а также вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). Данная статья не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную#

реализацию соответствующих полномочий и безосновательный отказ в возбуждении производства, поскольку в силу части четвертой статьи 7 того же Кодекса принимаемые прокурором решения, в том числе по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. При этом принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения представляют собой лишь предпосылку для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2035-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 29 мая 2014 года № 1306-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О, от 16 июля 2015 года № 1618-О, от 29 сентября 2016 года № 2028-О, от 28 сентября 2017 года № 2156-О, от 29 мая 2018 года № 1365-О, от 25 апреля 2019 года № 1154-О и др.).#

При этом возобновление производства по уголовному делу осуществляется – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядков пересмотра судебных решений – согласно статье 413 УПК Российской Федерации в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 28 февраля 2019 года № 527-О, от 23 апреля 2020 года № 1069-О и др.).#

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Е.В.Парамонова, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215- О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 26 марта 2020 года № 781-О, от 30 июня 2020 года № 1371-О и др.).#

В свою очередь, решение арбитражного суда, указанное Е.В.Парамоновым в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу, вынесено 15 января 2016 года, т.е. до постановления в его отношении 11 июля 2017 года приговора.#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697-О, от 28 сентября 2017 года № 2215-О, от 20 декабря 2018 года № 3350-О, от 18 июля 2019 года № 1890-О и др.).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1997-О#