Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накарякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Письмом же судьи указанного кассационного суда от 16 марта 2020 года обращение заявителя возвращено без рассмотрения, поскольку ранее он обжаловал вынесенные по его делу судебные решения в кассационном#❝

порядке в Челябинский областной суд, судья которого 13 мая 2016 года по результатам изучения предшествующей жалобы отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; при этом предметом проверки судьи областного суда уже являлись вопросы доказанности вины осужденного в совершении преступления, допустимости исследованных доказательств, назначения наказания и соблюдения судебными инстанциями норм уголовно-процессуального закона.#❝

Также судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции разъяснил, что дальнейшее оспаривание судебных решений по изложенным в поданной жалобе доводам возможно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если сторона защиты не реализовала это право ранее.#❝

Д.В.Накаряков просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 45, 46, 49, 50, 52, 55, 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 81 «Независимость судей», 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 17 «Свобода оценки доказательств», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 302 «Виды приговоров», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают (императивно не запрещают) применение положений указанного Кодекса в смысле, расходящемся с выявленным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также поскольку#❝

допускают отказ кассационного суда общей юрисдикции в рассмотрении в порядке сплошной кассации жалобы осужденного, ранее в этот суд не обращавшегося, о пересмотре вступивших в законную силу до 1 октября 2019 года судебных решений.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.).#❝

Так, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, изложившего в новой редакции в том числе отдельные положения главы 471 УПК Российской Федерации, лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в#❝

порядке, предусмотренном частью третьей статьи 401 данного Кодекса (в редакции этого Федерального закона), т.е. в порядке выборочной кассации. При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в частности путем многократного обращения в суды одной – кассационной – инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8- П).#❝

В свою очередь, статья 40117 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 ноября 2019 года № 3226-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Статьи же 1, 7, 81, 11 и 17 УПК Российской Федерации, определяющие нормативное регулирование уголовного судопроизводства и закрепляющие принципы законности при производстве по уголовному делу, независимости судей, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также свободы оценки доказательств, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства.#❝

Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных Д.В.Накаряковым материалов следует, что приговор по его делу постановлен 23 марта 2015 года и вступил в законную силу 25 июня 2015 года, а последний судебный акт – постановление судьи Челябинского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – вынесен 13 мая 2016 года. Последующее же письмо судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым очередная кассационная жалоба Д.В.Накарякова возвращена без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении положений статей 75, 88, 297, 302, 389 15 и 40115 УПК Российской Федерации. Таким образом, в части оспаривания конституционности данных норм заявителем пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Также в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Д.В.Накаряковым не представлено документального подтверждения факта применения судом в его деле положений статьи 412 9 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2011-О#❝