Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фед…

2 его статьи 1, которым статья 72 УК Российской Федерации дополнена частью третьей1.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 19, 21, 22, 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отбытый срок наказания в связи с внесением изменений в статью 72 УК Российской Федерации и применить новый уголовный закон на стадии исполнения приговора в соответствии со статьей 10 данного Кодекса как улучшающий положение осужденного.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от#❝

общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовноправовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 212- О, от 17 июля 2018 года № 2030-О, от 27 сентября 2018 года № 2140-О и др.).#❝

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы – предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колониипоселении (часть третья1), – федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О, от 29 января 2019 года № 65-О и др.).#❝

Таким образом, положения Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Вопрос же о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статьи 10 УК Российской Федерации и статьи 397 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился В.И.Ивановым в его предшествующих жалобах, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 20 декабря 2018 года № 3406-О и от 18 июля 2019 года № 1852-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба#❝

В.И.Иванова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названные определения, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2036-О#❝