Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамажановой Анжелы Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

представления» УПК Российской Федерации, как лишившую ее возможности обратиться с кассационной жалобой на приговор и последующие судебные решения на основе норм данного Кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, поскольку ее кассационные жалобы уже были рассмотрены в соответствии с ранее действовавшим порядком.#❝

Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений данного Кодекса:#❝

статьи 240 «Непосредственность и устность», которая, как она полагает, позволяет государственному обвинителю и суду не исследовать, а лишь оглашать материалы уголовного дела;#❝

статьи 278 «Допрос свидетелей», как допускающей допрос в суде в качестве свидетелей лиц, которые не были очевидцами совершенного преступления;#❝

части третьей статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как позволяющей суду произвольно принимать решения об оглашении показаний свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, и их использовании в качестве доказательств.#❝

Кроме того, по мнению А.М.Мамажановой, пункт 1 части второй статьи 70 «Отвод эксперта», статья 204 «Заключение эксперта» УПК Российской Федерации и абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют понятия смеси наркотических средств, допускают участие в производстве судебной экспертизы необъективных экспертов, что влечет осуждение лица за оборот веществ, не относящихся к наркотическим.#❝

Заявительница также утверждает, что статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной#❝

деятельности», а также Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утверждена приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68) допускают представление следователю и в суд результатов оперативно-розыскной деятельности (фонограмм) в отсутствие подлинников (первичных носителей технической информации), без их проверки на наличие признаков монтажа, что создает условия для фальсификации доказательств.#❝

По мнению А.М.Мамажановой, применением оспариваемых норм нарушены ее права, гарантированные статьями 21, 45, 46, 49, 50, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный закон от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ – изложивший в том числе положения главы 471 УПК Российской Федерации в действующей редакции – в части 6 своей статьи 2 в целях обеспечения права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту прямо предусмотрел, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу данного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).#❝

При этом статья 40117 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых#❝

оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О и др.).#❝

Следовательно, статья 40117 УПК Российской Федерации прав А.М.Мамажановой не нарушает.#❝

Что же касается иных оспариваемых заявительницей нормативных положений, то, как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении нее обвинительный приговор вступил в законную силу в 2017 году. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года, с которым 20 ноября 2018 года согласился Председатель этого Суда, ей отказано в передаче кассационной жалобы на приговор и последующие судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, жалоба А.М.Мамажановой подана за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока для обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2038-О#❝