Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заболотского Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Заявитель утверждает, что статья 317 УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 50 (части 2 и 3)#❝

Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – лишает граждан, осужденных за преступления, права на пересмотр приговора вышестоящим судом кассационной инстанции в установленном законом порядке при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела.#❝

Статья 317 УПК Российской Федерации – согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 его статьи 38915 (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), – очерчивает пределы апелляционного обжалования приговора, вынесенного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и не определяет предмет разбирательства в суде кассационной инстанции, основания отмены или изменения судебных решений таким судом.#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.) (пункт 15 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).#❝

Таким образом, оспариваемое В.С.Заболотским законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2068-О#❝