Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2139-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомазова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Феде… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2139-o/

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2139-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомазова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Феде…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2139-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомазова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 249 ГК РФ ч. 1 ст. 158 ЖК РФ ст. 37 ЖК РФ ст. 39 ЖК РФ ст. 39 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомазова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Богомазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н.Богомазов, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в#❝

таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное определение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений путем применения в расчетах не величины доли собственника помещения в праве общей собственности на такое общее имущество, а площади самого нежилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе и, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2390-О). Оспариваемая норма с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка правильности исчисления размера платы В.Н.Богомазова за нежилое помещение, к полномочиям#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомазова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2139-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты