Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Усманова Ильнура Мунировича и Усманова Мунира Фагимовича на нарушение их конституционных прав пунктами 1–3 статьи 209 Гражданс…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования, предъявленные к ряду граждан, в том числе к И.М.Усманову и М.Ф.Усманову, о выселении и снятии с регистрационного учета. При этом суды исходили из того, что ответчики#❝

вселены в помещение, являющееся нежилым, в отсутствие на то законных оснований.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность выселения из помещения пожарного депо бывшего сотрудника пожарной части вместе с членами семьи по требованию собственника, право собственности которого признано в силу приобретательной давности решением суда, вынесенным без привлечения жильцов.#❝

Кроме того заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать указания федеральному законодателю и отменить судебные постановления, принятые по делу с их участием, направить дело на новое рассмотрение.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав собственника (определения от 18 июля 2019 года № 2093-О, от 28 ноября 2019 года № 3087-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

При этом представленными материалами не подтверждается применение пункта 3 статьи 209 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителей, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителями в жалобе.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2158-О#❝