об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокун Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2206-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокун Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокун Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Сорокун к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, гражданка Т.В.Сорокун в 2012 году заключила с коммерческой организацией договор о реконструкции объекта недвижимости на инвестиционных условиях, по исполнении которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ее право собственности на одно из созданных помещений. Апелляционным определением, принятым 16 июня 2017 года, был удовлетворен иск уполномоченного государственного органа о признании указанного объекта самовольной постройкой и возложении на застройщика и собственников помещений обязанности осуществить его снос.#
Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2019 году и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В.Сорокун и другим собственникам помещений отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на эти помещения. При этом суды указали на преюдициальное значение обстоятельств, установленных предшествующим судебным актом, в том числе на отсутствие в деле доказательств того, что имела место реконструкция объекта недвижимости, а не строительство нового (площадь застройки увеличилась более чем в два раза).#
Заявительница оспаривает конституционность положений статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, которые, по ее мнению, не соответствуют статьям 2, 18, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание законно реконструированного объекта недвижимости самовольным строением, и просит признать противоречащей статье 120 Конституции Российской Федерации статью 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а фактически – часть вторую данной статьи, как позволяющую судам руководствоваться при принятии решений не Конституцией Российской Федерации и законом, а предшествующим апелляционным определением.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 23 апреля 2020 года № 986-О и др.). Исходя из этого,#
она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#
Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 648-О, от 20 декабря 2018 года № 3172- О и № 3173-О, от 19 декабря 2019 года № 3458-О, от 30 января 2020 года № 124-О, от 28 мая 2020 года № 1169-О и др.). Соответственно, данные законоположения не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что объект недвижимости был возведен без согласия собственника земельного участка.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем#
заявительницей представлены только постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокун Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#