об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 431 Гражданского кодекса…

статьи 431 ГК Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля#

сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон;#

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (в деле с участием несовершеннолетнего сына заявительницы применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции).#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано во взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего сына С.В.Цилюрик, которому она передала требования, вытекающие из заключенного ею с одним из ответчиков договора поручения. Суды указали, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что по требованию С.В.Цилюрик о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков пропущен срок исковой давности и что иное требование, связанное с составленной поверенным распиской, несовершеннолетнему сыну С.В.Цилюрик не передавалось. Суды также упомянули, что передача требований несовершеннолетнему сыну С.В.Цилюрик не влияет на течение срока исковой давности по ним.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации: статья 431 ГК Российской Федерации – поскольку в случае неясности условий договора позволяет толковать его в пользу предложившей или сформулировавшей его условия#

стороны, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяет считать правовую оценку обстоятельств судом обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Кроме того, С.В.Цилюрик указывает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку недостатки их правовой конструкции приводят к противоречивому толкованию их в судебной практике.#

Статья 431 ГК Российской Федерации направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О и др.).#

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.#

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда#

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 437-О#