Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 стат…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 18 ноября 2015 года по заявлению муниципального образования указано на обязанность конкурсного управляющего должника передать заложенное имущество – социально значимый объект в собственность данного муниципального образования; залоговому кредитору – ООО «Агентство судебно-правовой защиты», выразившему намерение оставить за собой предмет залога, отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. Суд указал, что социально значимое имущество, не реализованное путем продажи с повторных торгов, подлежит передаче в муниципальную собственность.#❝

Решением суда общей юрисдикции от 18 января 2018 года, принятым по иску муниципального образования, указано на обязанность регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении ипотеки спорного имущества. По мнению суда, спорное имущество, дважды не реализованное путем продажи с торгов, подлежало передаче в муниципальную собственность, право залогодержателя оставить за собой предмет залога законом не предусмотрено, что свидетельствует о прекращении ипотеки.#❝

Решением арбитражного суда от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении предъявленного ООО «Агентство судебно-правовой защиты» к муниципальному образованию требования об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого истец ссылался на сохранение залога после передачи спорного имущества в муниципальную собственность. Суды указали, что залог спорного имущества прекратился. Суд первой инстанции подчеркнул, что иск ООО «Агентство судебно-правовой защиты» фактически направлен на преодоление определения арбитражного суда от 18 ноября 2015 года, и, кроме того, сослался на решение суда общей юрисдикции от 18 января 2018 года. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 19, 21, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в случае передачи социально значимых объектов в собственность муниципального образования после признания несостоявшимися повторных торгов в рамках дела о банкротстве залогодателя оно позволяет лишать залогодержателя прав в отношении таких объектов и возможности получить удовлетворение за счет реализации предмета залога.#❝

Оспариваемая норма – в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим передачу социально значимых объектов в муниципальную собственность только в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 41 данной статьи (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ, которым данная статья была дополнена пунктом 41), – направлена на обеспечение определенности порядка передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, призванной гарантировать их использование в соответствии с целевым назначением, и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, сослался, среди прочего, на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ипотеке спорного имущества и на то, что решением суда общей юрисдикции от 18 января 2018 года удовлетворено требование муниципального образования, направленное на внесение в#❝

Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки спорных объектов.#❝

Обращение направлено по истечении года с момента вынесения последних представленных с ним судебных актов по делу, в котором удовлетворено заявление муниципального образования о передаче ему в собственность социально значимого объекта, и по иску муниципального образования, направленному на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2219-О#❝