Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 132 Федерального закона…

инстанции указанные судебные акты отменены в части взыскания названной компенсации, во взыскании таковой отказано; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П, исходил, в частности, из того, что спорные площади и тротуары не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и реализации в процедуре его банкротства.#❝

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (в лице конкурсного управляющего) оспаривает конституционность пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяет передавать соответствующим муниципальным образованиям социально значимые объекты, не подлежащие реализации в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, без выплаты должникам – собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.#❝

Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется#❝

без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.#❝

Данное положение – во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим условие передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, и нормами специального законодательства, посвященного отдельным видам таких объектов, – направлено на обеспечение определенности порядка их передачи в муниципальную собственность, призванной гарантировать использование социально значимых объектов в соответствии с целевым назначением, и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, являются ли объекты, принадлежавшие должнику на праве хозяйственного ведения, самостоятельными объектами недвижимости, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1661-О#❝