Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба Н.А.Черкуновой оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявительнице#❝

предложено до 3 апреля 2020 года устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Определением судьи того же суда от 6 апреля 2020 года срок оставления жалобы без движения продлен до 22 мая 2020 года по причине введения ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.#❝

Указанные определения отправлены Н.А.Черкуновой по почте, однако получены ею не были и по истечении срока хранения вернулись отправителю. Руководствуясь статьей 1651 ГК Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 25 мая 2020 года вернул кассационную жалобу Н.А.Черкуновой по причине того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку оно позволяет суду возвращать кассационную жалобу по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в случае если фактическое неполучение заявительницей определений суда об оставлении кассационной жалобы без движения вызвано введением ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предусматривающих полный запрет на оставление места проживания (пребывания) лицами старше 65 лет.#❝

Статья 1651 ГК Российской Федерации, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлена на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле,#❝

связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в ее деле, поскольку, как это следует из информации, размещенной в сети Интернет на официальных сайтах Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода и Нижегородского областного суда, Н.А.Черкунова в период действия указанных ограничений неоднократно обращалась с процессуальными документами в указанные суды, в которых в это время личный прием от граждан процессуальных документов был приостановлен.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2225-О#❝