об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российско…

информации» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, В.Ф.Карасевой было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которым на нее была возложена обязанность возвратить квартиру в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о признания другого лица банкротом.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению В.Ф.Карасевой, рассматриваемые во взаимосвязи оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 671 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду считать лицо, по объективным причинам не имеющее возможности обеспечить своевременное получение корреспонденции, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в рамках которого решается вопрос о судьбе принадлежащего ему единственного жилья, на основании только того, что направленное этому лицу судом почтовое отправление было возвращено по причине истечения срока хранения (без установления факта получения адресатом уведомления о поступлении корреспонденции), не обязывают суд при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока принимать во внимание состояние здоровья пропустившего этот срок лица и его принадлежность к таким категориям граждан, как ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды и пожилые люди, а также не предусматривают механизма обеспечения доступа лиц, принадлежащих к указанным категориям граждан, к юридически значимой информации о судебном разбирательстве в доступной для них форме.#❝

Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. При этом, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии,#❝

что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).#❝

Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, в частности признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичное правило закреплено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Такое правовое регулирование не предполагает его произвольного применения и, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью пресечение злоупотреблений участников судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом (Определения от 25 апреля 2023 года № 831-О, от 29 апреля 2025 года № 1087- О и др.).#❝

Часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, тем самым расширяют гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока вне зависимости от правового#❝

статуса лица, его пропустившего, решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Процессуальными гарантиями правильного разрешения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока выступают обязанность суда мотивировать соответствующее определение (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле которой суды указали, что ею не было представлено доказательств того, что она, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, как и оценка обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1792-О#❝