Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2276-О · Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2276-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2276-О

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2276-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 291.2 АПК РФст. 291.2 АПК РФст. 291.6 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмыкова Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Колмыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Л.Колмыков оспаривает конституционность части 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим#

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба М.Л.Колмыкова, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, была возвращена ему письмом сотрудника аппарата данного Суда с указанием на пропуск срока, установленного частью 1 статьи 2912 названного Кодекса.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 18 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части порядка исчисления установленного им процессуального срока при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно.#

Связывая начало течения срока подачи кассационной жалобы, представления с днем вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, часть 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности, поскольку подлежит применению во взаимосвязи со статьей 2911 того же Кодекса, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и предусматривающей перечень тех судебных актов арбитражных судов, на которые такие жалобы, представления могут быть поданы (часть 2 данной статьи).#

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы, представления в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации).#

Таким образом, часть 1 статьи 2912 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмыкова Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2276-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →