Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя на судебные акты арбитражных судов, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном оспариваемым законоположением, была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с истечением#❝

предусмотренного для ее подачи срока; при этом в письме содержалось указание на то, что возможность восстановления данного процессуального срока законом не предусмотрена.#❝

По мнению заявителя, статья 30810 АПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возвратить жалобу, поданную в установленном названной нормой порядке, без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу лицом, уполномоченным на рассмотрение такой жалобы и которому такая жалоба адресована.#❝

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 ноября 2005 года № 11-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, чем обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений судов на нижестоящие судебные инстанции. Соответственно, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проверки решений судов в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу – в судах кассационной инстанции.#❝

С учетом этого, касаясь вопросов законодательного регулирования права заинтересованных лиц на восстановление процессуального срока для#❝

инициирования пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П отметил, что такое регулирование должно соотноситься с конституционной природой и предназначением надзорного производства как субсидиарной формы судебной защиты прав и свобод, используемой лишь в исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства, существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены; при этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.#❝

В названном Постановлении, сохраняющем свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования.#❝

В то же время, как следует из представленных материалов, заявителем было реализовано право на обжалование принятых по делу с его участием#❝

судебных актов арбитражных судов в суды апелляционной и кассационной инстанций, включая право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и право на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации. Таким образом, доступ к правосудию заявителю не был закрыт и его конституционное право на судебную защиту было им реализовано. При таких обстоятельствах статья 30810 АПК Российской Федерации, закрепляющая резервный механизм пересмотра судебных актов в порядке надзора по представлениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, и тем самым устанавливающая дополнительные гарантии судебной защиты прав указанных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2290-О#❝