Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Елизаветы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 327 и частью пятой статьи 330 Гражд…

части шестой статьи 327, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц;#❝

части пятой статьи 330, устанавливающей основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ходатайство заявительницы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований. Оставляя данное определение без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли доводы жалоб заявительницы о том, что ее представитель уменьшил размер исковых требований в суде апелляционной инстанции и на момент вынесения данным судом определения поддерживал их в том объеме, в каком они были удовлетворены, отметив невозможность совершения данного распорядительного действия в суде апелляционной инстанции, за исключением случая перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют истцу компенсировать судебные расходы в полном объеме.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Что же касается положений части шестой статьи 327 ГПК Российской Федерации, то они, будучи обусловленными целями производства в суде апелляционной инстанции, состоящими в проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, направлены на создание условий для исправления возможных судебных ошибок и составляют процессуальную гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел. Таким образом, данные нормативные положения, не регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2294-О#❝