об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 180, частью 3 статьи 276, частью 6 статьи 277 и статьей 278…

освидетельствование лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».#❝

Также заявительница оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 180 «Содержание решения суда», части 3 статьи 276 «Срок подачи административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке», части 6 статьи 277 «Рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке» и статьи 278 «Обстоятельства, подлежащие выяснению» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о госпитализации заявительницы в недобровольном порядке. Вступившим в законную силу решением суда требования данного административного искового заявления были удовлетворены.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают необоснованное задержание граждан на срок свыше 48 часов и позволяют суду произвольно, без учета всех фактических обстоятельств, с нарушением положений процессуального законодательства принимать решение о госпитализации граждан в недобровольном порядке. В связи с этим заявительница просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21, 22, 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, И. требует признать неконституционным и отменить решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены требования#❝

административного искового заявления о ее госпитализации в недобровольном порядке.#❝

Положения оспариваемых заявительницей части четвертой статьи 11 и части третьей статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривают, что исключения из добровольного порядка госпитализации и осуществления лечения лица, страдающего психическими расстройствами, предусматриваются, в частности, статьей 29 данного Закона. Пункт «а» указанной статьи предусматривает, что госпитализация в недобровольном порядке возможна, если психиатрическое обследование или лечение лица возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает непосредственную опасность гражданина для себя или окружающих. При этом в случае госпитализации в недобровольном порядке, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом «а» статьи 29 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», гражданин подлежит#❝

обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в ней (части первая и вторая статьи 32).#❝

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в соответствии с которыми признанные представляющими опасность для себя или окружающих граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке, помещаются в него до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, подвергаются обязательному психиатрическому освидетельствованию, а также лечению без их согласия до решения суда по соответствующему делу, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П, не могут рассматриваться как противоречащие требованиям Конституции Российской Федерации. В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.#❝

При этом Закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-#❝

психиатров в течение всего периода госпитализации лица, тем самым гарантируя таким лицам возможность защитить свои права в независимом органе судебной власти. Так, в случае госпитализации лица в недобровольном порядке его лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров, которое, равно как и иные действия медицинских работников, может быть обжаловано в том числе в судебном порядке (статья 47 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.#❝

В случае, если у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке, нет представителя, суд назначает в качестве представителя адвоката (часть 4 статьи 54 и часть 6 статьи 277 КАС Российской Федерации). По смыслу приведенного правового регулирования защитник назначается лишь в том случае, если у гражданина отсутствует представитель, что, следовательно, не лишает граждан права воспользоваться услугами выбранного ими представителя и – в соответствии с частью 3 статьи 276 КАС Российской Федерации – самостоятельно участвовать в судебном заседании.#❝

Данные законоположения, равно как и оспариваемый пункт 5 части 2 статьи 180 КАС Российской Федерации, конкретизирующий содержание вводной части решения суда, не позволяют суду произвольно, без учета всех значимых фактических обстоятельств принимать решение о госпитализации в недобровольном порядке и конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и принципах судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Рассмотрение же вопроса об обоснованности госпитализации И. в недобровольном порядке связано с установлением фактических обстоятельств ее конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявительницей представлено только решение суда первой инстанции, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2330-О#❝