об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического аген…

и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3).#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений статьи 77 КАС Российской Федерации, согласно которым в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1); суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе; экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим со дня принятия нормативного правового акта уполномоченного органа в части установления ставки земельного налога в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом суды с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений специалистов, не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.#❝

По мнению ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают право административного истца на проведение судебной экспертизы при#❝

рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта об установлении ставки земельного налога.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Согласно статье 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О и др.).#❝

В равной мере из указанных принципов проистекает и полномочие суда в случаях, предусмотренных статьей 77 КАС Российской Федерации, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в части разрешения вопроса об обоснованности неназначения судом экспертизы, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1153-О).#❝

Таким образом, части 1 и 2 статьи 77 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемых положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, то, устанавливая основные начала законодательства о налогах и сборах, они сами по себе не предопределяют разрешение вопроса о проведении судебной экспертизы при рассмотрении административного дела и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 543-О#❝