Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 218 Кодек…

пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;#❝

части 1 статьи 218, предоставляющей гражданам, организациям и иным лицам право в судебном и внесудебном порядке оспаривать решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод и реализации их законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебномедицинского эксперта. Суд указал, что предметом заявленных И.А.Солодкиным требований является заключение судебного эксперта, которое проводилось в рамках уголовного дела по обвинению административного истца, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют обжаловать заключение судебного эксперта по уголовному делу в порядке административного судопроизводства, что нарушает его право на судебную защиту, а потому данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Положения пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке и сами по себе не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляет право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47). Таким образом, как уже отмечалось ранее Конституционным Судом Российской Федерации, данное правовое регулирование само по себе не может расцениваться как ограничивающее право граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О и др.).#❝

Кроме того, к жалобе И.А.Солодкина в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приложена копия определения суда общей юрисдикции, на которой отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. Следовательно, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие завершение рассмотрения в суде дела с его участием, в котором были применены указанные законоположения, жалоба, как поданная с нарушением требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и по данному основанию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2346-О#❝