Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, рассмотрев надзорную жалобу Ю.А.Жундо, осужденного в 2004 году к пожизненному лишению свободы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 23 сентября 2009 года изменил частично приговор областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с тем, что при его отказе от услуг защитника на стадии кассационного обжалования и подаче заявления об отзыве поданной защитником кассационной жалобы ему не было разъяснено его право заключить соглашение с другим защитником и обеспечено участие в деле другого адвоката, были отклонены. Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что Ю.А.Жундо в кассационной жалобе не заявлял ходатайство об обеспечении его защитником при рассмотрении дела в кассационном порядке и в дальнейшем не подавал отдельных заявлений об этом, в том числе в ходе судебного заседания, проходившего с его участием; о дате и времени судебного заседания был извещен более чем за тридцать суток, в связи с чем имел достаточное время для подготовки и выработки методов своей защиты и заявления соответствующих ходатайств; доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Ю.А.Жундо подробно мотивировал.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (письмо от 20 декабря 2017 года), отказано в пересмотре вынесенных в отношении Ю.А.Жундо судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Последующие обращения заявителя возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Ю.А.Жундо полагает, что оспариваемые законоположения ограничивают круг оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора и не конкретизируют порядок вступления в силу решений#❝

Конституционного Суда Российской Федерации и их действия с обратной силой, что позволяет Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, судьям и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации не учитывать и не применять правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обязательном участии защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, выраженную им в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О и др., а также не признавать существенным нарушением необеспечение права на защитника на стадии кассационного производства. В связи с этим заявитель просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержат каких-либо положений, позволяющих судам не учитывать при применении законодательных норм их конституционноправовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан.#❝

Следовательно, части первая и третья статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, имея в виду, что свое право на пересмотр судебного акта суда кассационной инстанции в надзорном порядке (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года) он реализовал уже#❝

после формулирования Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, на которую он ссылается.#❝

Разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу заявителя в порядке надзора, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и оценка законности и обоснованности судебных постановлений, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Конституционность же статьи 4 и части первой статьи 412 9 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась Ю.А.Жундо в его предшествующих жалобах и по ним Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 29 сентября 2016 года № 1828-О, от 26 октября 2017 года № 2304-О, от 27 сентября 2018 года № 2103-О и от 30 января 2020 года № 220-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению, поскольку указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенных им аспектах. Новая жалоба Ю.А.Жундо с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. Тем более что оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок вступления в силу и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2350-О#❝