Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Суда Российской Федерации, поскольку, как указывалось, возможность их оспаривания Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Жундо просит признать противоречащим статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 412 5 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают произвольный характер реализации судьями своих полномочий по разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора, позволяя отказывать в удовлетворении надзорной жалобы об оспаривании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации без вынесения процессуального решения в виде постановления и указания в нем конкретных мотивов, по которым отвергаются содержащиеся в обращении доводы, а также поскольку не конкретизируют перечень существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела.#❝

Часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации закрепляет, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не#❝

содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается проверки конституционности положения статьи 412 5 УПК Российской Федерации, то ранее Ю.А.Жундо уже обращался с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4125 и главой 481 данного Кодекса в аналогичном аспекте, по результатам изучения которой было вынесено Определение от 29 марта 2016 года № 691-О. Как следует из вновь поступившего обращения заявителя, он, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая при этом материалов, которые могли бы дать основания для принятия иного решения по поставленному вопросу, по сути, предлагает пересмотреть указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1828-О#❝