Закона Челябинской области «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд»

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 3 Приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям,#❝

заготовка древесины которых допускается» к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730), который устанавливает таксу для исчисления размера вреда, причиненного незаконной рубкой сухостойных деревьев, присвоением (хищение) древесины буреломных и ветровальных деревьев, а также статьи 11 Закона Челябинской области от 19 июня 2007 года № 152-ЗО «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд», которая предусматривает, что заготовка валежника осуществляется путем сбора лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, повреждения деревьев вредными организмами, бурелома, снеговала и воздействия других природных явлений; заготовка валежника осуществляется в течение всего года.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 12 сентября 2019 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной рубке сухостойных деревьев для личных нужд (часть 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации). В.А.Смирнову было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с конфискацией в федеральную собственность продукции незаконного природопользования, но без конфискации орудия совершения правонарушения. Постановлением суда кассационной инстанции данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба В.А.Смирнова – без удовлетворения.#❝

Приговором мирового судьи от 24 сентября 2019 года заявитель был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации, а также в покушении на преступление, предусмотренное данной статьей. По#❝

совокупности преступлений в качестве наказания В.А.Смирнову были назначены обязательные работы на срок триста восемьдесят часов. Данный приговор был частично изменен постановлением суда апелляционной инстанции: исключена ссылка на часть третью статьи 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» УК Российской Федерации, снижена взысканная сумма возмещения ущерба, причиненного преступлением, изменено решение по вещественным доказательствам, в том числе указан способ обращения в доход государства изъятых стволов спиленной сухостойной древесины. Кассационная жалоба В.А.Смирнова была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения позволяют суду произвольно не включать сухостойные деревья в понятие «валежник» и необоснованно привлекать граждан к административной и уголовной ответственности за спил таких деревьев, а потому не соответствуют статьям 9 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 1, 3 и 4 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации, которые не применяются к отношениям, связанным с заготовкой и сбором гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд (часть 3 статьи 33 данного Кодекса). Представленными судебными актами не подтверждается также применение судами в конкретном деле заявителя частей 4 1 и 5 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в этой части жалоба В.А.Смирнова не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом#❝

Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Иные оспариваемые заявителем положения Лесного кодекса Российской Федерации определяют общие правила заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд, относя к недревесным лесным ресурсам, в частности, валежник (часть 2 статьи 32), определяя при этом, что порядок заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 33).#❝

Так, статья 11 Закона Челябинской области «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд», определяя порядок заготовки валежника, относит к нему лежащие на земле остатки стволов деревьев и сучья, не являющиеся порубочными остатками в местах проведения лесосечных работ и образовавшиеся вследствие естественного отмирания деревьев, повреждения деревьев вредными организмами, бурелома, снеговала и воздействия других природных явлений.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, а также на достижение баланса публичных и частных интересов, не предполагают возможности произвольного толкования понятия «валежник», а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Не может в качестве такового рассматриваться и оспариваемый В.А.Смирновым пункт 3 Приложения № 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, который определяет таксу, в частности, за незаконную рубку сухостойных деревьев, не являющихся валежником по смыслу приведенного правового регулирования.#❝

Проверка же правильности определения судами признаков совершенных В.А.Смирновым деяний не входит в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку связана с исследованием и установлением фактических обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2370-О#❝