Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 31, частью 7 статьи 39, частью 1 статьи 63, ч…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.В.Калинину отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа должностного лица органов внутренних дел (полиции), связанного с рассмотрением его обращения. Как указал суд, обращения А.В.Калинина рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении его обращения.#❝

Заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку носят неопределенный характер и тем самым нарушают конституционное право граждан на судебную защиту.#❝

Положения оспариваемых заявителем статьи 31, части 7 статьи 39, части 1 статьи 63, части 8 статьи 84 и статьи 96 КАС Российской Федерации, регулируя процессуальные права граждан, порядок доказывания по административному делу и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, что является одной из задач административного судопроизводства, и не предполагают произвольного применения. Таким образом, данные законоположения, как и положения пункта 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права.#❝

Формально оспаривая конституционность положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывает, что при рассмотрении его дела судом не было реализовано его право на рассмотрение дела с участием прокурора, не был удовлетворен отвод, заявленный судье, а также не было обеспечено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его дела, правильность применения оспариваемых законоположений и обоснованность правоприменительных решений. Между тем разрешение данных вопросов, в том числе о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращении вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан – конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 этой же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2396-О#❝