Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1, статьями 3, 6 и 9, пунктом 1 части 1…

решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам общей юрисдикции отказывать в принятии к рассмотрению административных исковых заявлений об оспаривании процессуальных действий судей, совершенных ими в рамках уголовного судопроизводства, тем самым исключая возможность рассмотрения указанных требований в порядке административного судопроизводства, а потому не соответствуют статьям 2, 3, 6 (часть 2), 10, 11, 15, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о»), 76 (часть 1), 118 (часть 3), 120 (часть 1), 125 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Действуя во взаимосвязи, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судей судов общей юрисдикции, совершенных ими в рамках производства по уголовному делу, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Ранее определениями от 25 июня 2019 года № 1544-О и от 28 ноября 2019 года № 2990-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе его статьями 3 и 128,#❝

поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А.Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях и представляет материалы (судебные акты), которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 этой же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2402-О#❝