Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопьева Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Ф…

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность их применения без учета разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 531 ГК Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.#❝

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 1064 данного Кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, чье право нарушено, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из доказанности совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде#❝

взыскания убытков, в том числе наличия противоправного бездействия с его стороны, повлекшего причинение убытков обществу, руководителем которого он являлся.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также как проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и разрешение вопроса об отмене судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2426-О#❝