Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорониной Тамары Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, частично удовлетворено исковое требование о взыскании с Т.Н.Дорониной, собственника жилого помещения, в пользу гражданки Е. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Суд апелляционной инстанции указал, что ответственность по#❝

содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по демонтажу и установке оконных блоков производились по заданию Т.Н.Дорониной, которая не обеспечила безопасного проведения работ, и указал, что предусмотренная договором обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по ее делу апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду возлагать обязанность по возмещению ущерба на гражданина, не являющегося причинителем вреда, не устанавливая лицо, причинившее ущерб, и причинно-следственную связь между бездействием такого гражданина и наступлением вреда, использовать недопустимые доказательства.#❝

Статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет материальноправовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений (Определение Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 27 октября 2022 года № 2835-О), и направлена на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2426-О, от 28 января 2021 года № 72-О и др.), а также на сбалансированный учет прав и обязанностей находящихся в правоотношениях сторон.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданскоправовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).#❝

Установление наличия (отсутствия) состава правонарушения, в том числе вины и причинно-следственной связи, а также оснований для освобождения от ответственности, является прерогативой суда общей юрисдикции, осуществляется им с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 681-О#❝