Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багинского Павла Мартыновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (зал…

полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба П.М.Багинского на решение суда общей юрисдикции по делу о разделе общего имущества супругов – гражданина Х. и гражданки Х. Суд апелляционной инстанции указал, что решением нижестоящего суда вопрос о правах и обязанностях П.М.Багинского не разрешался, а его права как кредитора гражданина Х. не нарушены, поскольку правом обратить взыскание на заложенное имущество обладает только залогодержатель. В передаче кассационных жалоб П.М.Багинского на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют защищать в судебном порядке право на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, иным, помимо залогодержателя, лицам.#❝

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет целью обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.) и, не регулируя право лиц, не привлеченных к участию в деле, обжаловать решение суда в апелляционном порядке, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, включая проверку вывода о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2431-О#❝