И пунктом 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

заявления П.Н.Гетмана о признании недействительным договора кредитной линии, заключенного между ним и банком.#❝

П.Н.Гетман оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2133 и пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность:#❝

незаконной трансформации ипотечных правоотношений в правоотношения банкротства;#❝

использования процедуры банкротства с целью, противоречащей основам публичного правопорядка и ее конституционной сущности, т.е. ее недобросовестное использование кредитором (банком) не для удовлетворения своих законных имущественных требований и погашения долгов заемщика по ипотечному кредиту, а с целью незаконного изъятия по заниженной цене частной собственности индивидуального предпринимателя вне рамок установленной Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедуры реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге;#❝

незаконного обогащения кредитной организации и ликвидации индивидуального предпринимателя в качестве субъекта экономической деятельности.#❝

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в данном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.#❝

Оспариваемые законоположения обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 октября 2020 года № 2431-О, от 28 сентября 2021 года № 1820-О, от 21 ноября 2022 года № 3127-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что касается статьи 2133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то она устанавливает, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1); заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем#❝

пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2). Обеспечивая определенность в вопросах о круге лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, а также об условиях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом, нормы названной статьи не предполагают использование процедур банкротства в целях, противоречащих основам публичного правопорядка, и также не нарушают конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. При этом представленными судебными актами не подтверждается применение пункта 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием П.Н.Гетмана, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2051-О#❝