Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжаковой Екатерины Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского п…

другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного Суда, представителю заявительницы отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению Е.А.Рыжаковой, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18 и 46 (часть 1), поскольку лишает граждан – сторон судебного разбирательства возможности обжаловать судебный акт.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу судебные акты Верховного Суда Российской Федерации в той мере, в которой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока,#❝

предусмотренного частью первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, – служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 390 3 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, как и проверка судебных актов Верховного Суда Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и решение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2441-О#❝