Канал
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2443-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско… · редакция от 29.10.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-10-29-2443-o/
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2443-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российско…

Редакция от 29.10.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2443-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 67 ГПК РФст. 226 ГПК РФст. 390 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Г.Резниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Г.Резникова оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации (в жалобе оспариваемые части#❝

названных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно именуются пунктами).#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к Г.Г.Резниковой о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку позволяют суду оценивать доказательства только на основании внутреннего убеждения без обращения к специальным познаниям экспертов, оставлять без внимания ходатайство о необходимости вынесения частного определения, возлагать бремя доказывания на одну из сторон, одновременно отказывая ей в реализации ее процессуальных прав путем отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также допускают возможность единоличного рассмотрения судьей кассационной жалобы и отклонения им изложенных в кассационной жалобе доводов со ссылкой на отсутствие у суда кассационной инстанции возможности переоценивать собранные по делу доказательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле частей первой и третьей статьи 226 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. Предусмотренная частями первой и четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации оценка доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении, представляет собой одно из проявлений дискреционных полномочий судебной власти, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа ее самостоятельности, при этом не предполагается возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами.#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Не нарушают конституционных прав заявительницы и часть первая статьи 3271, часть десятая статьи 3795, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, которые во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 данного Кодекса направлены на исправление возможных судебных ошибок в апелляционном и кассационном порядках.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резниковой Галины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2443-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →