об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» на нарушение конституционных прав и свобод ч…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО#❝

«Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» о признании незаконным бездействия администрации города Ставрополя, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в соответствии с требованиями решения Ставропольской городской Думы от 25 октября 2017 года № 179 «Об утверждении Порядка ведения перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления города Ставрополя, уполномоченных на их осуществление на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края», и о понуждении администрации города Ставрополя разработать и утвердить указанный правовой акт в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. При этом арбитражные суды сослались, в частности, на отсутствие у них полномочий обязать орган местного самоуправления принять какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией данного органа, а также указали на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с такого рода заявлением.#❝

По мнению заявителя, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует судебному оспариванию бездействия органа местного самоуправления и понуждению его к урегулированию публичных правоотношений посредством нормативного правового акта, принятие которого обусловлено требованием нормативного правового акта большей юридической силы.#❝

Этим же конституционным предписаниям, по мнению заявителя, не соответствует часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, поскольку она применяется арбитражными судами к заявлениям об оспаривании указанного бездействия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, сама по себе не препятствует названным субъектам, как непосредственно следует из ее содержания, поставить перед арбитражным судом вопрос о проверке законности бездействия органа местного самоуправления. Вместе с тем в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном данным Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Разрешение же вопросов принадлежности прав и установление фактов их нарушения или существования угрозы такого нарушения, в частности того, могло ли нарушение прав заявителя в конкретном деле быть поставлено#❝

в непосредственную зависимость от предполагаемого бездействия органа местного самоуправления, составляет прерогативу арбитражных судов, проверка законности и обоснованности актов которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его деле, при разрешении которого арбитражные суды указали, в частности, на то, что ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» не доказало незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, нарушения его прав и свобод либо создания препятствий к их осуществлению оспариваемым бездействием.#❝

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, в том числе в системной связи со статьей 117 того же Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена не на#❝

ограничение, а на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2448-О#❝