Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 67 Гражданского процессу…

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду по своему усмотрению разрешать вопрос о том, причиняются ли лицу нравственные страдания самим фактом незаконного лишения его свободы, не признавая в таких случаях факт причинения нравственных страданий общеизвестным и не освобождая его от доказывания.#❝

Содержащиеся в частях первой и второй статьи 67 ГПК Российской Федерации положения, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и предусматривающие, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, тем самым выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.И.Сергиенко.#❝

Установление же наличия оснований для присуждения заявителю компенсации морального вреда, а равно проверка правильности непризнания судом общей юрисдикции тех или иных обстоятельств общеизвестными не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2453-О#❝