Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 17 апреля 2017 года Л.А.Андреевой отказано в удовлетворении исковых требований о#❝

перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Впоследствии заявительница обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано. В передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано.#❝

По мнению Л.А.Андреевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защите ее нарушенного права вследствие произвольного толкования и неприменения судом при рассмотрении гражданского дела с ее участием подлежащих применению норм, в том числе по аналогии права и аналогии закона, позволяют суду не признавать указанные обстоятельства в качестве существенных и являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявительницы, в котором был применен пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2018 года), и до момента ее первичного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (5 июня 2020 года) прошло более одного года, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Иные судебные постановления, представленные с жалобой, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу спора пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации в обозначенном Л.А.Андреевой аспекте.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку судебных постановлений вышестоящими судами.#❝

Следовательно, закрепление в оспариваемых законоположениях оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться как нарушающее право заявительницы на судебную защиту.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2468-О#❝