Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального ко…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (пункты 14, 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), не соответствуют статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления без движения в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.#❝

Несоблюдение данных требований при обращении в суд в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).#❝

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о#❝

возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от 16 мая 2007 года № 373-О-О, оценивая аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.#❝

Таким образом, само по себе отсутствие в статьях 136, 324 и 331 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а, кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2486-О#❝