Канал
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2494-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав частями 1–4 статьи 5 Федерально… · редакция от 29.10.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-10-29-2494-o/
Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав частями 1–4 статьи 5 Федерально…

Редакция от 29.10.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2494-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав частями 1–4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

217-ФЗст. 5 217-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны на нарушение их конституционных прав частями 1–4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.И.Киваева и М.А.Киваевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.И.Киваев и М.А.Киваева оспаривают конституционность частей 1–4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющих право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого#❝

садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования).#❝

Как следует из представленных материалов, с В.И.Киваева и М.А.Киваевой, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, дачным некоммерческим товариществом было взыскано неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (части 2 и 4), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 30 (часть 2), 34 (часть 2), 36 (часть 2), 50 (часть 2), 55 и 57, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют устанавливать для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отличные от предусмотренных для членов дачного некоммерческого товарищества условия пользования общим имуществом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения правовых#❝

норм с учетом данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киваева Виктора Ивановича и Киваевой Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2494-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4