об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширикова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 2–5 статьи 5, пунктом 2 части 6 статьи 11 и час…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1519-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширикова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 2–5 статьи 5, пунктом 2 части 6 статьи 11 и частями 1–3 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширикова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 2–5 статьи 5, пунктом 2 части 6 статьи 11 и частями 1–3 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ширикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Шириков оспаривает конституционность частей 2– 5 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе», пункта 2 части 6 статьи 11 «Права и обязанности члена товарищества» и частей 1–3 статьи 12 «Основания и порядок приема в члены товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами#❝
садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, с А.В.Ширикова – собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества, – являвшегося членом этого товарищества, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, взыскана задолженность по уплате взносов.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 24, 35 (части 2 и 3), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу неопределенности своего содержания в части формирования и доведения до сведения членов товарищества собственников недвижимости финансово-экономического обоснования взимаемых с них взносов, в частности, не содержат четких критериев определения размера таких взносов, не обеспечивают их дифференциацию в зависимости от различного объема использования имущества общего пользования товарищества, допускают взыскание задолженности по уплате взносов с лиц, не пользующихся инфраструктурой товарищества, начисление пеней на сумму задолженности.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые законоположения, в том числе предусматривающие право граждан вести садоводство или огородничество как в составе садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, так и вне их состава, использовать общее имущество таких товариществ, а также обязанность своевременно вносить взносы, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», призваны#❝
обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 28 февраля 2023 года № 372-О, от 18 июля 2024 года № 1870-О и др.).#❝
Таким образом, эти нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Ширикова в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды отклонили его довод об отсутствии финансово-экономического обоснования, утвержденного решением общего собрания, а также учли то обстоятельство, что заявитель соответствующие решения об утверждении размера взносов в установленном порядке не оспаривал.#❝
Между тем исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части, касающейся порядка исчисления размера взносов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширикова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝